Quem absolveu pode influir sobre a pena?

Concluída a análise da pretensão punitiva em relação a todos os crimes e todos os réus do caso do "mensalão", a partir de hoje, o Supremo Tribunal Federal deve iniciar a fase de solução de pendências para, por fim, fixar a pena de cada réu condenação. Há grande expectativa em torno disso, já que o brasileiro médio não se contenta com a condenação: precisa também da pena lascada, imensa, centenária. Quanto mais desarrazoada, melhor. Por outro lado, forçoso lembrar que condenações módicas podem levar à prescrição, o que é sempre um constrangimento judiciário e, neste caso, de proporções colossais.
Há alguns dias se começou a aventar a tese de que os ministros que votaram pela absolvição não poderiam deliberar sobre a pena a ser imposta. Li, por sinal, um argumento absurdo: "se o magistrado que votou por absolver agora puder dizer a quanto ele deve ser condenado, as condenações, obviamente, tenderão ao mínimo (baixas o suficientes para os condenados não irem parar na prisão)" (texto aqui).
Considero absurdo porque parte do pressuposto de que o julgador vencido é um moleque que, por birra, prejudicará o resultado de um julgamento, no particular em que ele não concorda. Imagino que isso aconteça, aqui e ali, mas quero crer que não seja a tônica, muito menos na mais alta corte do país.
O fato é que o julgamento pode ser fracionado. Por exemplo: um tribunal delibera sobre uma ação penal, cujo réu suscitou uma preliminar de nulidade. O relator rejeita a tese e é acompanhado pela maioria dos membros do órgão julgador. Proclama-se um primeiro resultado: "rejeitada a preliminar de nulidade, por maioria, vencidos os desembargadores (ou ministros) X e Y". Em consequência, passa-se ao exame do mérito, que constituirá uma nova deliberação. O magistrado vencido quanto à preliminar pode analisar o mérito da pretensão punitiva porque, embora considerasse incorreto chegar ao mérito, uma vez superada esta questão, ele pode e deve enfrentar as que se seguirem.
Do mesmo modo, resolver se o réu é culpado ou inocente é uma fase que já acabou. Agora, todos os ministros devem apreciar a dosimetria, com a hombridade de analisá-la sem raivinha por ter sido vencido antes. Isto me parece lógico, já que o órgão julgador não é o ministro tal ou qual, e sim o Pleno do STF, composto por todos os ministros. Afastar algum da deliberação é usurpar-lhe uma competência inerente ao cargo.
Além de lógico, também me parece necessário. Veja-se que vários réus (inclusive alguns dos figurões) foram condenados por 6 votos contra 4. Se apenas os 6 primeiros puderem votar, duas consequências inconvenientes apareceriam: a pena seria imposta por um número baixo de julgadores, comprometendo a legitimidade da decisão; e surgiria o risco de novos empates. Isto poderia acontecer mesmo no caso de o STF estar com sua composição total e a condenação ter ocorrido por 6x5.
Aguardo, com especial interesse, a solução que será dada a essas questões, palpitantes para quem é do mundo do Direito e, de resto, para quem se interessa pela política do país.

Acréscimo:
No final, ninguém me deu bola: os ministros decidiram, justamente, que quem absolveu não pode fixar a pena. Mas são tantas as decisões estranhas; logo, não me surpreende.