Mas você não tem isso em casa

Ao avistar dois homens — um deles armado com uma enorme faca de caça — rondando a vizinhança, Sarah McKinley, de apenas 18 anos, moradora do Estado de Oklahoma, muniu-se de uma escopeta e uma pistola que possuía em casa, ligou para a emergência e pediu instruções. Perguntou expressamente se podia atirar nos invasores. O atendente não quis endossar a ideia diretamente, mas o fez ao sugerir que ela fizesse todo o necessário para proteger seu bebê, de apenas 3 meses. Assim, quando tentaram invadir sua casa, Sarah disparou a escopeta e matou um dos criminosos.

Some-se a informação de que, apesar de muito jovem, Sarah acabou de ficar viúva, tendo perdido o marido para um câncer no dia de Natal. Em suma, somente ela poderia proteger a criança. Para a polícia, a conduta foi plenamente justificada.

Histórias como esta certamente fazem a alegria de quem apoia a chamada justiça com as próprias mãos. Afinal, quem morreu foi um bandido. Reforça o sentimento de que o cidadão comum deveria ser autorizado a possuir armas de fogo, para autoproteção, o que já foi objeto de um referendo no Brasil. Mas devemos lembrar que exemplos existem para um lado e para outro. Uma política criminal ou de segurança pública não pode ser elaborada com base em exemplos, mas em reflexões profundas e duradouras sobre a realidade de cada país.

Não tenho o propósito, nesta postagem, de repudiar a atitude de Sarah McKinley (eu talvez fizesse o mesmo, se estivessem em seu lugar, mesmo morando no Brasil) ou a cultura armamentista dos estadunidenses. Vários questionamentos, entretanto, podem ser suscitados. A começar pelo próprio conceito de legítima defesa, que exige proporcionalidade entre a agressão e a reação. É uma exigência da própria lei. A reportagem é omissa, dando a entender que tão logo foi tentada a invasão, talvez o arrombamento da porta, Sarah alvejou o homem. Seria essa uma reação proporcional? Dois homens munidos de uma faca — portanto em franca desvantagem em relação a uma mulher com duas armas de fogo, uma delas de grande poder lesivo —, mesmo que cada um portasse uma faca, não poderiam ser rechaçados com a simples visão da atiradora? No lugar deles, eu picaria a mula imediatamente. Ela nos viu, antecipou-se a nós, chamou a polícia. Lutar com ela será loucura.

Outro aspecto a considerar seria: e se Sarah falhasse em seu propósito? Se na hora H ela não tivesse coragem de atirar ou errasse o alvo? Os dois homens a imobilizariam e, agora sob o argumento da sobrevivência, tomariam medidas mais radicais. Talvez poupassem o bebê, mas a mulher estaria em grande perigo. Não é por isso que a recomendação universal é não reagir? No mínimo, eles poderiam ir embora levando as armas, o que já seria socialmente desfavorável.

Minha intenção neste momento se limita a dizer que acontecimentos como este não devem ser comemorados. Deu certo como poderia não ter dado. Sabemos que, mesmo nos países mais desenvolvidos e de serviços públicos mais eficientes, é humanamente impossível que as autoridades impeçam todos os crimes. Sempre haverá muitos momentos em que o cidadão estará vulnerável. Esta aí a Noruega e suas quase 100 vítimas de um único maluco que não me deixam mentir. Devemos exigir, claro, o máximo esforço de nossas autoridades de segurança. Mas nem adianta sonhar com a liberação das armas de fogo no Brasil. Seria praticamente a extinção do povo brasileiro. E o próprio brasileiro sabe disso. Tanto que, no referendo de 2005, a indústria armamentista e seus prepostos no Congresso Nacional venceram. Mas não foi uma goleada, em termos de consequências: as armas de fogo continuam altamente restritas no país.Ao menos entre os cidadãos de bem.