Planeta dos macacos: a origem

O planeta dos macacos é um clássico do cinema. Inspirado no (até onde sei) desconhecido romance homônimo de Pierre Boulle, ganhou as telas em 1968, sob a direção de Franklin J. Schaffner, com o renomado Charlton Heston o papel principal (humano, pelo menos). O filme, de ficção científica, teve as suas polêmicas, porque seu mote permite isso. Mas houve também a questão de o público não digerir bem uma tensão sexual entre seres de espécies distintas, ainda mais quando uma delas é considerada real e inferior, um animal em nosso mundo.
A obra teve seus desdobramentos, no cinema e na TV, que não vêm ao caso mencionar, ganhando notoriedade novamente em 2001, por ocasião do controverso remake conduzido por Tim Burton (cujos filmes, normalmente, são controversos, chegando ao ame ou odeie). A despeito de não haver nenhuma unanimidade, houve interesse comercial em produzir uma continuação, na verdade uma obra totalmente independente.

Em 2011, veio a lume Planeta dos macacos: a origem (Rise of the planet of the apes, dir. Rupert Wyatt, EUA), um grande sucesso de bilheteria, a comparar os seus custos (93 milhões de dólares) com a arrecadação (quase 482 milhões de dólares).
Desde a fase de produção, a obra já vinha sendo muito comentada, pela opção do diretor em não utilizar a técnica do CGI, pura e simplesmente, preferindo a coqueluche daquele momento: a captura de movimentos. Para tanto, a produção contratou Andy Serkis, um ator cuja cara provavelmente ninguém conhece, mas que nos últimos anos tem emprestado o seu enorme talento a dar vida a criaturas digitais, começando pelo Gollum da trilogia O senhor dos aneis (por sinal, a WETA Digital, empresa de Peter Jackson, estava envolvida no projeto).
Como o título sugere, o objetivo aqui é explicar como o mundo se transformou naquele contexto assustador já conhecido do público. A explicação encontrada foi bastante razoável e permite uma série de polêmicas.
No nosso mundinho conhecido, em algum ano que não é esclarecido, mas que se pode supor seja contemporâneo ao real, um cientista vivido por James Franco (de 127 horas) luta por encontrar uma cura para o mal de Alzheimer, pressionado pela doença do próprio pai (velho clichê do cinema). Ele trabalha numa empresa que utiliza primatas como cobaias (polêmica n. 1), decidindo inclusive por sacrificá-los como meros insumos, e não criaturas vivas, se algo dá errado. As pesquisas levam ao desenvolvimento de uma droga (ALZ-112), que daria ao cérebro a capacidade de se autorregenerar numa velocidade impressionante. Um acidente de percurso faz o protagonista adotar o filhote de chimpanzé batizado de César, o verdadeiro protagonista da trama. Afetado pela droga durante a gestação da mãe, ele desenvolve super-habilidades cognitivas e, com elas, uma inclinação à humanidade própria de quem começa a manifestar consciência.

Os anos se passam e o cientista chega ao ponto de testar a droga no próprio pai (polêmica n. 2). Aí vemos defeitos de roteiro: no mundo real, ninguém conduziria pesquisas, e muito menos gastaria milhões de dólares, a partir de casos isolados. Tudo no filme parece ser decidido com base em um único espécime que deu certo.
O fato é que a droga não apenas induz a regeneração do cérebro. Num órgão sadio, que nada tem a recuperar, ela induz habilidades além do normal, por isso César consegue realizar proezas superiores a uma criança humana de sua idade.
O desenrolar da trama é muito competente e mostra como César vai, pouco a pouco, ganhando humanidade. A cena em que ele, por ver um cachorro preso, entende o que é a coleira que lhe botam no pescoço e, como reação imediata, se recusa a entrar no portamalas do veículo, preferindo o assento traseiro, é bastante significativa.

A partir daqui, há spoilers. Se não viu o filme, não leia. Se ler, não reclame.

Mas o salto evolutivo, se é que podemos chamar assim, advém de uma tragédia: por atacar um humano, ainda que em legítima defesa de seu "avô", acaba recolhido a um centro de tratamento de animais. E aqui chegamos à terceira e maior polêmica para mim, a que me inspirou esta postagem. César era um membro da família, criado num lar repleto de amor, adaptado a suas necessidades, nitidamente assentado sobre os alicerces de uma família. De repente, ele se torna prisioneiro num lugar infecto, onde os seus semelhantes são tratados como... bichos!

A consciência que dele se apossa a partir de então o leva ao rancor e ao desejo de vingança, além do rompimento com o seu "pai". O negócio passa a ser montar a própria gangue, fugir da prisão e assumir as rédeas da própria vida, à margem do mundo que os oprimiu. A metáfora não poderia ser mais clara. A cena dos primatas dominando a sede da indústria farmacêutica é perceptivelmente inspirada em uma rebelião em presídio (terceira foto).
Este filme, portanto, passa a ser mais uma representação cinematográfica do modo como, no mundo real, tratamos aqueles que consideramos inferiores, como os marginalizamos e os empurramos para a brutalidade, o crime e o acerto de contas. O mote do indivíduo que não é perverso, mas se vê menosprezado e repudiado, tornando-se um monstro, tem sido amplamente explorado pela literatura e pelo cinema. Personagens clássicos, como Frankenstein e Eric, o Fantasma da Ópera, são exemplos disso. Teríamos muitos outros exemplos a citar.
É fascinante acompanhar a evolução de César. Executando um plano meticuloso, ele primeiro se impõe perante a própria espécie usando mecanismos de um lado animais (como o gesto com a mão, que expressa um pedido de autorização) e de outro, algo humanos (como usar o gorila para ameaçar implicitamente o então líder do grupo). É como arranjar um jagunço para demonstrar poder e tomar a boca do rival, na frente de todos os seus comandados. Quando já está no comando interno, e sob novas pressões e humilhações, o passo seguinte é usar a droga nos parceiros, para dotá-los das novas habilidades. E aí a rebelião começa. Ao matar pela primeira vez (um acidente, na verdade), César demonstra choque e mal estar. Mas depois assume sua condição de líder de uma batalha. Até mandar seus iguais para abrir caminho, sob risco de morte, a fim de que a maioria vença, está valendo.

Ao final, os primatas sobreviventes chegam ao destino desejado, uma pujante floresta de sequoias, de onde se descortina a cidade que os reduziu a quase nada. São os novos donos daquele pedaço de mundo, mas certamente não teriam condições de sobreviver à humanidade, habituada a usar os recursos mais infames para eliminar dissensões. Dizimar a floresta e seus habitantes não seria nada, ainda mais numa sociedade beligerante, como a estadunidense. Mas é aí que o roteiro triunfa e cria uma explicação plausível para o fim da humanidade: a droga desenvolvida pelo aguerrido e por vezes irracional cientista possui um componente viral, inócuo para os macacos, fatal para os humanos.
A última informação do filme, curiosamente, é passada durante os créditos finais, indicando como o vírus se dissemina pelo mundo, levado de aeroporto em aeroporto por inocentes contaminados. Está explicado: a era dos homens termina e, em seu lugar, os seres mais evoluídos são os macacos, que se reproduzem e assumem o comando.
É uma metáfora, recordemos. Se não os macacos, poderia ser outra categoria de seres. Para refletir.
Ah, sim, o filme é sensacional.

A 20th Century Fox anunciou para maio de 2014 uma continuação do filme, sob o sugestivo título de Dawn of the planet of the apes.